Barbakan vous salut !

[Barbakan Profil Site Internet]

Je vais potasser ça, mais j'avais déjà eu une petite approche des AMHE à l'époque où je faisais du médiéval.

D'autre part, concernant le XVIIIe, je viens de trouver un original numérisé, tiré de l'encyclopédie de Diderot (rédigé entre 1750 et 1780), écrit par un membre de la fameuse famille anglo-italienne des Angelo, ce manuel traite de l'épée de cour, et explique comment saluer élégament, comment désarmer son adversaire... :
http://ardamhe.free.fr/biblio/pdf/angelo.pdf

[DoK Profil]

Pour avoir pratiqué (entre autre) les arts martiaux asiatiques dans mon jeune temps (mais ça c'était avant), je sais par expérience qu'il est indispensable d'avoir au moins une personne pour corriger les gestes.
Malheureusement, il ne suffit pas de lire un bouquin pour savoir pratiquer.

C'est sûr qu'il est plus rapide d'apprendre avec quelqu'un qui connaît bien son art. Je n'irai pas jusqu'à dire que l'autodidactie est impossible, en revanche. Il est possible d'apprendre à partir d'un livre. ça demande juste infiniment plus de temps et d'auto-discipline. La courbe d'apprentissage est extrêmement peu pentue. C'est un peu le prix à payer quand on veut pratiquer des arts disparus (ça et l'impossibilité de valider tout à fait son interprétation).

Vous me dites toujours si je me trompe, mais j'ai l'impression que les technique du XVIIIe ont surtout été élaboré (en tout cas écrites) au XVIIe ?

Il faudrait établir un comparatif détaillé entre les traités du XVII et ceux du XVIIIe, mais honnêtement, je doute que cette conclusion soit la bonne.
Evidemment, les arts pratiqués à une époque donnée ont eu une influence sur la façon dont l'épée est maniée cent ans plus tard. Il y a un côté très arbitraire dans la délimitation temporelle. Est-ce qu'on retrouve des similitudes entre l'escrime du XVII et du XVIIIe siècle ? oui. Surtout lorsque les armes utilisées sont les mêmes, et que les maîtres qui les enseignent sont les élèves de ceux du siècle précédent. Mais cette remarque est valable plus ou moins dans tous les systèmes d'arts martiaux, et à toutes les époques.
Est-ce que ce sont les mêmes ? non. Chaque source amène avec elle un bagage de spécificités qui nous permet d'un peu mieux saisir le contexte dans lequel elle s'inscrit.
Est-ce qu'il faut lire les sources XVIIe pour pratiquer l'escrime du XVIIIe ? oui. de la même manière qu'il est aussi bon de regarder des sources d'escrime du XIXe, mais il faut se garder d'en tirer trop de conséquences, et y chercher un complément d'informations, plutôt qu'autre chose.

Si le bâton français du XVIIe t'intéresse, je travaille sur une source qui en traite (cf Johann Georg Paschen sur ce forum).

[Barbakan Profil Site Internet]

Merci pour ces infos DoK ! (on avance, on avance...)

Effectivement, que cette démarche demande plus de temps et de discipline (sans compter le travail de recherche) ça me parait évident, mais rien d'insurmontable à mon sens.
En revanche ce qui me parait beaucoup plus risqué pour quelqu'un comme moi qui n'a pas jamais pratiqué l'escrime (pour ne parler que de cet aspect) c'est de prendre des mauvaises attitudes & habitudes.

Maintenant concernant le prix à payer, je crois que j'ai pris le plis de ne pas prendre les chemins les plus simple, sinon je ne ferai pas de la reconstitution historique, avec toute la difficulté de recherche en authenticité que cela implique. Et pour moi les AMHE sont une continuité logique à la reconstit'.
Ces deux discipline ne sont elle pas basé sur la recherche historique !

En fait, dans le fond je ne pense pas qu'il y ai de différence entre reconstituer un "objet" ou reconstituer un "geste" d'une époque donnée.

Concernant le bâton, oui cela m'intéresse aussi beaucoup (au XVIIIe les roturier n'ayant pas le droit au port de l'épée, le bâton devenait une des armes qu'ils pouvaient utiliser).
Mais comme le reste, ma période de prédilection est le XVIIIe.

Cependant, il est claire, comme tu le dis, il faut lire les sources du XVIIe pour pratiquer les disciplines du XVIIIe.

[DoK Profil]

En revanche ce qui me parait beaucoup plus risqué pour quelqu'un comme moi qui n'a pas jamais pratiqué l'escrime (pour ne parler que de cet aspect) c'est de prendre des mauvaises attitudes & habitudes.

A l'inverse, le risque pour les pratiquants d'autres arts martiaux/d'escrime moderne, c'est d'importer dans l'art des choses qui n'y étaient pas. Néanmoins je pense qu'une base en escrime olympique peut beaucoup aider à saisir certains concepts de timing, de distance, de contrôle du fer etc... surtout en ce qui concerne les arts les plus tardifs. Rien ne t'empêche de rejoindre un club d'escrime moderne pour acquérir ces bases, tout en pratiquant les AMHE à côté.

Cependant, il est claire, comme tu le dis, il faut lire les sources du XVIIe pour pratiquer les disciplines du XVIIIe.

Yup'. Mais plus encore, il faut lire celles du XVIIIe

[PH BAS Profil]

En fait, dans le fond je ne pense pas qu'il y ai de différence entre reconstituer un "objet" ou reconstituer un "geste" d'une époque donnée.

Pour moi si (et on a pas mal abordé ce sujet lors des conférences de Lille), mais tout dépend de la source initiale :

on peut reconstituer certains objets à partir d'un artéfact par exemple, mais on "invente " un objet à partir d'une iconographie. Pour le geste, parfois le but est d'arriver au même résultat qu'une iconographie, mais le plus souvent il s'agit d'interpréter le texte. Pour l'objet, la démarche en absence de sources ne peut donc être qu'une hypothèse: c'est de l'archéologie expérimentale. Nous avons la chance pour le geste d'avoir un "protocole à suivre", le résultat final importe moins : c'est de l'expérimentation gestuelle.

Cependant, il est claire, comme tu le dis, il faut lire les sources du XVIIe pour pratiquer les disciplines du XVIIIe.

Pour ce que j'en ai compris : à la fin du XVII, l'école française (Besnard, La Touche,etc) prône des développements qui peuvent paraître exagérer, privilégie la quarte sur les armes, quarte qui existe déjà en tant que garde dans l'école italienne depuis Agrippa. Les autres gardes ne sont pas oubliées, mais on limite le changement de garde intempestif. On privilégie la parade riposte et on limite les coups de temps (attaque sur l'attaque). Moins de coups de taille sont donnés. L'arme commence donc à changer aussi, disparition progressive des quillons, puis parfois de la longueur de la lame. En bref, le lien avec l'escrime XVI-XVII est encore assez important.

[Barbakan Profil Site Internet]

En fait, dans le fond je ne pense pas qu'il y ai de différence entre reconstituer un "objet" ou reconstituer un "geste" d'une époque donnée.

Pour moi si (et on a pas mal abordé ce sujet lors des conférences de Lille), mais tout dépend de la source initiale :

on peut reconstituer certains objets à partir d'un artéfact par exemple, mais on "invente " un objet à partir d'une iconographie. Pour le geste, parfois le but est d'arriver au même résultat qu'une iconographie, mais le plus souvent il s'agit d'interpréter le texte. Pour l'objet, la démarche en absence de sources ne peut donc être qu'une hypothèse: c'est de l'archéologie expérimentale. Nous avons la chance pour le geste d'avoir un "protocole à suivre", le résultat final importe moins : c'est de l'expérimentation gestuelle.

Pour ce que j'en connais, en absence de sources dites premières, ce n'est déjà plus de la "reconstitution".

Pour argumenter mon propos, je vais prendre un exemple concret.

Après plus de 6 mois et demi de travail, je suis sur le point de terminer la reconstitution d'un justaucorps. Celui-ci est réalisé d'après la Descriptions des Arts et Métiers, faites ou approuvées par Messieurs de l'Académie Royale des Sciences - Art du tailleur de 1761 / 1769.
Donc pour se faire, j'ai utilisé les points de coutures, les techniques, etc, qui sont décrites dans cet ouvrage, suivit les étapes telles qu'elles y sont mentionné, afin d'être au plus proche de ce que faisait un tailleur à la seconde moitié du XVIIIe.
De plus, je me suis également basé sur des photos de justaucorps d'époque pour entre autre réaliser des boutonnières ressemblant à celles de l'époque.

De la même manière, je suppose (puisque je suis un novice en la matière) que je vais utiliser les traité d'époque pour essayer de faire les gestes au plus proche de ceux qui pouvaient être exécutés à ce moment là.

Je me trompe peut-être, mais il me semble que se sont des démarches très similaires.

Telles que je vois les choses, en tout cas de ma porte, les AMHE sont en quelque sorte la continuité de la reconstitution.
C'est d'ailleurs surement pour cela que seules les disciplines ayant rapport avec ce que je reconstitue m'intéresse et que je ne suis absolument pas attiré par l'escrime sportive, même pour acquérir des bases.

À bien y réfléchir, et à la lueur de ce que vous me dites (et je vous remercie pour toutes ces information qui me sont fort utiles), je pense que je devrait essayer de me mettre dans la peau de mon personnage de l'époque, c'est à dire un roturier s'adonnant au brigandage et qui pour se faire à besoin de s’exercer dans le maniement de certaines armes tel que épée, bâton, mais aussi pistolet, fusil... mais là c'est une autre histoire.