Réédition des ouvrages de Muller (baionnette et sabre)

[Simon]

J'ai découvert ici que 2 ouvrages de Muller étaient réédités, avec des commentaires :
http://sehri.forumactif.com/t2507-lescr ... e-a-muller

L'ouvrage de baïonnette pour 7€ :
http://www.historic-one.com/patrimoine/baionnette.htm

Même prix pour celui du sabre :
http://www.historic-one.com/patrimoine/sabre.htm

Les deux ouvrages d'origine numérisés étant déjà disponibles sur Internet.
Pour rappel :
Baïonnette : https://docs.google.com/file/d/0ByGICce ... 00Rk0/edit
Sabre à cheval : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1 ... checontact
Avec la transcription :
http://jfgilles.perso.sfr.fr/escrime/bi ... cheval.pdf

[Ju. Profil Site Internet]

Ouais, une version papier!
Rien de nouveau (encore que...*), mais c'est cool le papier.

Merci pour les liens!

*Je suis impatient de lire les commentaires des mecs. De plus, il n'existe à ce jour qu'une version du bouquin de Muller sur la baïo, la deuxième, celle de 1835, mais si il s'agit là d'une réimpression de la première, non disponible ailleurs (sauf à la BNF), c'est super! Le titre est pas précisé sur la réimpression, donc on verra

[Ju. Profil Site Internet]

Alors, j'ai les petits bouquins en main et je vous donne mon avis :


Le premier volume, sur la baïonnette :

Il s'agit du même que celui disponible dans mes liens, en revanche, la datation me fait me poser des questions :
Il est dans le reprint identifié comme étant celui de 1828, alors que le même document est identifié partout sur internet comme datant de 1835. Or, la version de 1835 est censée être différente de la première. d'où les questions. Il est donc très possible que la personne ayant partagée le document en premier ce soit trompée, puisque le document disponible en numérique n'est pas daté, que celui que nous prenions tous (moi y compris) comme la deuxième édition soit en réalité la première. Ou alors, deuxième hypothèse, la deux édition, de 1828 et 1835 sont très semblables.
Bien que cela ne change pas grand chose pour nous*, je vais essayer d'en avoir le cœur net et vous tiendrais informé.
Du coup, vous l'aurez compris, 28 ou 35, il s'agit de celui dont nous disposions déjà. Les commentaires sont sommaires et n'apporte rien qu'y n'est déjà été évoqué ici, ou ailleurs, hormis un portrait supposé de Muller. Le livre contient également une représentation (en taille un peu trop petite, c'est dommage) des illustrations de l'école du soldat par Bellangé, de très beau dessins sur la façon de se mettre au garde-à-vous ou de charger son fusil.
Les deux auteurs ne sont pas des AMHEurs (et ça ce sent ) et ne commente pas l'ouvrage en lui même, il introduise seulement le contexte avec quelques généralités (on aimerait cependant en avoir plus...)

Conclusion : rien d'indispensable, étant donné que la matière principale est déjà là, mais un fascicule intéressant pour les amateurs du genre (ne serais-ce que pour les illustrations de Bellangé)



Le deuxième volume, sur le sabre :

Un peu plus intéressant : l’introduction plus longue et fournie nous apporte des vrais éléments utiles et originaux, encore que les sources de ces affirmations ne soient pas clairement citée, mais complète bien la transcription, en plus, ils citent les Duellistes
La transcription en elle même est identique à celles que nous avons déjà , si ce n'est que les illustrations sont inclues au fur et à mesure (un bon point pour eux).
La conclusion est décevante : ils cite un texte Allemand, avec une illustration cool, mais pas de référence, ni d'auteur ni de date ni de titre, et déclare que Muller est la première source de sabre français, ce qui n'est pas tout à fait exact (de tête, il y avait au moins de St Martin et Schmidt plus de dix ans avant...).

Conclusion : Pas indispensable non plus, une chouette introduction d'un texte que l'on connait, une conclusion décevante, mais comme les auteurs ne sont ni AMHEurs ni historiens, on peut pas leurs en vouloir.



Conclusion pour ces deux livres : des transcriptions améliorées, je pense qu'on peut dire "réservé aux amateurs" (d'autant que la qualité d'impression est pas optimum, mais bon, c'est 7 €). De bons bouquin pour un reconstituteur Empire qui ne s’intéresse pas vraiment au AMHE.
A la limite j'aurais préféré un reprint pur et dur des originaux.





*Muller ne change pas le fond de sa méthode entre les deux, la seconde édition est censée être plus détaillée, avec plus d'exercices d'applications, et aussi plus illustrée...

[Simon]

ils cite un texte Allemand, avec une illustration cool,

Elle dit quoi cette citation ?

déclare que Muller est la première source de sabre français, ce qui n'est pas tout à fait exact (de tête, il y avait au moins de St Martin et Schmidt plus de dix ans avant...).

C'est à moitié vrai, St Martin ayant publié en Autriche mais étant français, et Schmidt étant un allemand dont le traité a été traduit en français.

En tout cas même de ton retour.

[Ju. Profil Site Internet]

Oui, même si de st Martin, officier de l'Empire, est bien français (il a juste publié à Vienne, terre conquise, pourrait on dire, à l'époque) mais c'est pour ça que j'ai dis "pas tout à fait", et pas "c'est faux"


La citation est une description d'une technique apprise perché sur un banc, et l'image en est l'illustration. Si je comprend bien leur développement, la date serait "1813", dans le contexte... Cette date est par ailleurs présentée comme "le plus ancien manuel en Europe" pour le sabre, et là, pour le coup, on peut dire "c'est faux"

[Ju. Profil Site Internet]

Rappelez vous, c'était il y a quelques temps :

Il s'agit du même que celui disponible dans mes liens, en revanche, la datation me fait me poser des questions :
Il est dans le reprint identifié comme étant celui de 1828, alors que le même document est identifié partout sur internet comme datant de 1835. Or, la version de 1835 est censée être différente de la première. d'où les questions. Il est donc très possible que la personne ayant partagée le document en premier ce soit trompée, puisque le document disponible en numérique n'est pas daté, que celui que nous prenions tous (moi y compris) comme la deuxième édition soit en réalité la première. Ou alors, deuxième hypothèse, la deux édition, de 1828 et 1835 sont très semblables.

J'ai donc voulu en avoir le cœur let (c'est comme le cœur net, mais en plus sportif à raquette.).
Et par conséquent, j'ai fais numériser la version de 1835, la réédition, qui est désormais disponible sur le forum de De Taille et d'Estoc, et ailleurs, avec les explication de pourquoi, qui quand et qui était quoi et quand. Et autre quoi.

Ça ce passe ici :

http://de-taille-et-destoc.xooit.com/t3166-La-ba-onnette-de-Muller-de-1835.htm