arme et corps

[Olivo Profil]

Ha oui un autre truc aussi. Rôô, je peux pas m'arrêter sur des sujets comme ça . Lorsqu'on coupe, on se rend compte que le fait de poser le pied avant ne disperse en rien l'énergie de l'arme. En tout cas ça ne peut en rien être un principe puisque sur les frappes ne sont pas moins efficaces, voir l'inverse. Taper son pied au sol avant, ça oui, effectivement mais déplacer son poid du corps puis déployer sa frappe donne à la coupe une puissance redoutable. C'est juste que dans les arts martiaux, l'autre en face bouge, frappe et pense comme vous. Ce n'est pas un poteau qui attend qu'on le tranche. Lancer sa frappe avant que le pied n'arrive au sol peut vous permettre de couvrir une zone tout en prenant l'initiative de l'attaque par la vitesse et surprendre votre adversaire. Se déplacer, puis lancer sa frappe, c'est la mort pas la tchounga assurée
Je reproche à beaucoup de "profs" ou "maîtres" d'affirmer des choses seulement parce qu'ils sont sensés posséder le savoir (je me mets, non pas dans les maîtres mais dans les profs qui ont fait cette erreur). On a entendu trop de bêtises sur le combat médiéval de la part "d'experts" (encore actuellement) pour ne pas avaler tout ce qu'un maître nous dit dans sa salle d'AM orientaux. Ils ont souvent raison, ok, mais pas toujours Soyons vigilants.

[fabrice du maine Profil Site Internet]

La réflexion "kikentai" venait de mon prof.
Celle sur la dispersion de l'énergie sur l'impact du pied est de moi ! Quand c'est débile c'est souvent que ça vient de moi !

[Mink Profil Site Internet]

Le fond du problème, c'est que si on admet que le déplacement de pied est nécessaire pour entrer dans la distance (ce qui est le cas pour les coupes initiales, en tout cas), et que ce déplacement est plus lent que celui de la main (ou de l'arme), alors en lançant l'arme la première (je dis bien lancer, pas orienter ou remuer vaguement pour dire qu'on l'a bougée en premier ) nécessairement son mouvement sera terminé avant que le déplacement ne le soit. On se retrouve en longue pointe avec un pied en l'air et en train de bouger vers l'avant, ce qui à mon avis hypothèque pas mal la suite si jamais l'attaque n'a pas touché: on est lancé dans un mouvement vers l'avant prévisible, pas capable de pousser efficacement sur l'arme si nécessaire.

A+

[Pierre al Chaize Profil]

C'est un débat vieux comme le monde que de savoir s'il faut mieux faire plusieurs temps de main sur un temps de pied ou plusieurs temps de pied sur plusieurs temps de mains coordonnés, plusieurs temps de pied sur plusieurs temps de mains désordonnés ou plusieurs temps de pied sur un temps de main. Le nombre de solutions est aussi énorme que la masse des arts martiaux existants, je me garderais bien de proposer une solution "qui marche". Je me contente de suivre ce que je lis dans les sources

Pour revenir sinon sur le reste:

Pour moi, ce point fait parti du champ de l'universel

Vu que cet aspect n'est pas partagé par toutes les escrimes du monde, je me garderais de parler d'universel.

Pourquoi les positions de gardes, sinon, notion technique présente dans toutes les manipulations d'armes ? Une garde, ce n'est pas juste pour montrer à son adversaire notre position de départ, c'est un armement, tout simplement.

Ou une posture pour fermer des lignes et en ouvrir d'autres. Ou une posture pour parer. C'est pas univoque du tout comme concept. Et pour le coup, on a un sacré paquet de systèmes qui ne sont pas toujours, voire pas du tout, sur la même longueur d'ondes. Un système comme le liechtenauerien "orthodoxe" présente ses 4 gardes et basta. Un système comme celui de Fiore en présente 12 ou plus, parfois décomposées en 3 catégories différentes. Une escrime comme le "jeu de la hache" est encore moins prolixe. Là ou St Didier présente 3 gardes, Marozzo en a douze millions, Di Grassi une demi douzaine (je crois, j'ai pas le doc ici) etc etc. De tels nombres de gardes laissent imaginer des fonctions bien moins universelles qu'on ne peut le penser.

Pour les temps de Meyer, j'ai plutôt l'impression que l'on parle de pédagogie plutôt que de différences techniques. Est-ce que je me trompe Pierre AL (question sincère) ?

La place de la pédagogie et de l’énoncé dans un art martial est aussi importante que l'art martial lui même. En fait, c'est parfois plus la pédagogie que la technique qui compte.
Pour Meyer, c'est difficile à évaluer. Ce que j'ai cité est une constatation, pas un fait énoncé dans son texte de manière claire (il ne dit pas "le pied dirige, la main est secondaire")

Je garderai toujours en tête cette phrase de Bruce Lee, dont l'expertise n'est plus à prouvée et créera le Jeet Kun Do : "Tant que l'homme aura deux bras et deux jambes, je ne croirai pas aux styles dans les arts martiaux". Son Jeet kun Do est un principe plus qu'un style dans lequel chacun peut faire évoluer sa propre personnalité (rappelons que BL a quand même étudié l'escrime, la savate, le Wing Chun Gung Fu, le Kali, la boxe et je dois en oublier)

La démarche des AMHE, telle que je la conçois et perçois, est différente de la recherche d'un syncrétisme martial. Ou alors, autant tout reprendre du début et bâtir un système efficace sur les connaissances actuelles en termes de biomécanique et de psychologie.

Lorsqu'on coupe, on se rend compte que le fait de poser le pied avant ne disperse en rien l'énergie de l'arme. En tout cas ça ne peut en rien être un principe puisque sur les frappes ne sont pas moins efficaces, voir l'inverse.

Je ne vois pas en quoi cela l’empêcherait d'être un principe de pratique. Parce que c'est "moins efficace" ? On ne peut pas vraiment se permettre de faire le tri sur cette idée là, à mon avis.

C'est juste que dans les arts martiaux, l'autre en face bouge, frappe et pense comme vous. Ce n'est pas un poteau qui attend qu'on le tranche. Lancer sa frappe avant que le pied n'arrive au sol peut vous permettre de couvrir une zone tout en prenant l'initiative de l'attaque par la vitesse et surprendre votre adversaire. Se déplacer, puis lancer sa frappe, c'est la mort pas la tchounga assurée

Dans l'exemple que j'ai repris sur le kikentai, la pratique est autant due à une nécessité martiale qu'à un aspect profondément culturel des AM japonais, à savoir la place qu'y occupe le Zen et le shintoisme. Lancer son corps et son esprit dans un seul mouvement est lourd de sens dans la recherche de la voie. Encore un cas où la pédagogie et la culture déforme (en bien ou en mal, au fond on s'en fout) la pratique "efficace" (avec tout ce que le mot "efficacité" à de relatif et de fuyant).

Je reproche à beaucoup de "profs" ou "maîtres" d'affirmer des choses seulement parce qu'ils sont sensés posséder le savoir (je me mets, non pas dans les maîtres mais dans les profs qui ont fait cette erreur).

Ouais. Mais dans le processus d'enseignement (et là c'est le prof qui parle) l'autorité du référent qui sait PARCEQUE il est prof, ca compte énormément. Si des élèves remettent systématiquement et constamment en doute ce que tu dis, tu avances a une vitesse de mouche paraplégique.

Le fond du problème, c'est que si on admet que le déplacement de pied est nécessaire pour entrer dans la distance (ce qui est le cas pour les coupes initiales, en tout cas), et que ce déplacement est plus lent que celui de la main (ou de l'arme), alors en lançant l'arme la première (je dis bien lancer, pas orienter ou remuer vaguement pour dire qu'on l'a bougée en premier ) nécessairement son mouvement sera terminé avant que le déplacement ne le soit.

Tout dépend, à mon sens, de ce qu'on veut faire : une attaque directe sans possibilité d'évolution avant le lien ou un assaut composé, avec un appel, une incitation et une manipulation, voire un piège et une feinte. Mais là, on commence à parler d'escrime

[Mink Profil Site Internet]

Tout dépend, à mon sens, de ce qu'on veut faire : une attaque directe sans possibilité d'évolution avant le lien ou un assaut composé, avec un appel, une incitation et une manipulation, voire un piège et une feinte. Mais là, on commence à parler d'escrime

Ah oui, sur les attaques composées c'est différent... Mais bon, tant qu'à parler de principe universel, on aimerait bien que ça colle pour commencer avec les attaques simples en première intention, non ?

[Pierre al Chaize Profil]

L'universel de P. Vadi où l'efficace et le beau se confondent où l'universel de Pauerfeint le tueur de paysans ? :p

Je charrie gratuitement

[fabrice du maine Profil Site Internet]

Roland Warzecha sur ce sujet :

https://www.youtube.com/watch?v=L0LpsnO0E4U

[Mink Profil Site Internet]

Je suppose que tu fait référence à cette vidéo ?

Elle m'énerve, cette vidéo, parce qu'elle est super bien présentée, et que le début est très bien (là où il démontre les inégalités temps de la main < temps du corps < temps du pied), mais qu'elle répand une interprétation fausse des textes de Georges Silver, usant de son nom en argument d'autorité alors que la mécanique présentée n'est explicite que dans les textes de rapière et pour les estocs. J'ai dans mes cartons un article sur cette notion de faux et vrai temps avec les citations de la source pour essayer de clarifier un peu la situation mais je me fais peu d'illusion sur sa réception... Et j'avoue l'avoir mis de côté pour des travaux in fine plus productifs

A+

[fabrice du maine Profil Site Internet]

Oupss, rectifié, merci.

[Mink Profil Site Internet]

Finalement, voilà :

On Silver's times

Désolé c'est en anglais et je risque de ne pas avoir le temps de le traduire de si tôt...

A+