le coup tordu raccourci

[Metalyan Profil]

la nature, oui.
Encore que l'argumentaire que je donnais à Alexander en MP, en gros, que les verprogen hau introduisent un point technique, et pas un point technique permet de réaliser un verprogen hau, reste pertinent à mon avis. Et du coup, le kurzhau est on ne peut plus mal adapté pour introduire le Durch.

Reste que ça n'est pas une technique efficiente. Et ça me chagrine. je préfère penser qu'on a pas encore trouvé la bonne solution, parce qu'il est trop simple de dire "ça marche pas et de s'en foutre".

PS: @Gaetan, je trouve les smiley superfétatoires en général, mais c'est vrai que ma vanne fait un peu abrupte sans à la fin. Mais j'ai pas pu m'empêcher de la faire, c'était trop tentant.

[Alexander Pierre Profil Site Internet]

Je vais juste le redire une dernière fois parce qu'on tourne en rond: on (je) ne dit pas ça ne marche...ça marche très bien dans un cadre donné qui correspond au durchwechseln.

Tu devrais faire un thread spécifique sur le point de lecture pédagogique des manuscrits liechtenauerien (a t on le droit de lire le paragraphe sur les durchwechseln pour plus de précision quand on lit le terme dans cette pièce par ex. ou n'est ce pas écrit pour être lu de cette façon malgré l'inclusion d'un index en début de livre), Pierre Al se fera un plaisir de nous expliquer tout ça.

[Metalyan Profil]

Arf. Donc on est pas d'accord...

Cela dit j'ai lancé le nouveau thread

[Metalyan Profil]

Une petite heure et demi de discussion avec Gaetan et Yves, au PEAMHE, m'a donné quelques clefs pour comprendre cette pièce, ou du moins de comprendre en quoi nos avis diverges autant.

Je remercie d'ailleurs Gaetan et Yves qui ont, l'air de rien, grandement éclairé ma lanterne.

En gros, tout part du paradigme - le postulat de référence si vous préférez - dans lequel on aborde le texte.

Au Fecht Klub, nous avons résolument pris l'option: ce sont des textes qui ont trait au combat, au duel, et la finalité de la technique, c'est de tuer sans être tué. De préférence vite et bien.
AU PEAMHE, ils estiment que c'est un traité d'escrime, comme fin en soi, en quelque sorte un sport, encore que cela soit sans doute réducteur de le résumé à cela.

Du coup, la solution proposée par Gaetan et le PEAMHE, est efficace, et s’appuie sur plusieurs traités de la Geselschaft Lichtenauer. Si elle ne colle pas exactement à un texte en particulier, elle n'en est pas moins efficace et très cohérentes.
Pour notre part, elle est plus aléatoire, et plus risquée dans une optique de combat, telle qu'écrite dans les 4 glossateurs du tétraptyque, d'où nos doutes quant-à sa pertinence.

En tout cas ce débat (parfois houleux, et je m'en excuse auprès de Gaetan et de Yves, mais la chose est plus claire maintenant) pose la question de ce que l'on cherche dans la tradition Lichtenauer. Je suis vraiment persuadé que les deux optiques ont leurs intérêts, et leurs défauts. La frustration vient sans doute du fait qu'on ne rappelle pas systématiquement nos paradigmes, et donc on discute de points que l'on aborde de deux manières différentes (et d'autres on sans doutes même des paradigmes encore différents).

A l'avenir, donc, je prendrais soin, de préciser dans quel référent je me place.

[Pierre al Chaize Profil]

Au Fecht Klub, nous avons résolument pris l'option: ce sont des textes qui ont trait au combat, au duel, et la finalité de la technique, c'est de tuer sans être tué. De préférence vite et bien.
AU PEAMHE, ils estiment que c'est un traité d'escrime, comme fin en soi, en quelque sorte un sport, encore que cela soit sans doute réducteur de le résumé à cela.

a mon corps défendant, je dirais cependant qu'il y en a une bien plus correcte, contextuellement, que l'autre . Mais c'est parce que je suis taquin.

on ne rappelle pas systématiquement nos paradigmes

parle pour toi