Quel est le niveau necessaire pour les exercices de sparring

[Pierre al Chaize Profil]

En passant, vous noterez que cette vision de l'assaut comme "validation des capacités techniques de l'escrimeur" est en totale contradiction avec ce que soulignait simon "on est pas là pour gagner a l'entrainement".

Si on cherche à valider ses acquis techniques, on les valide par la victoire sur l'autre. Donc, si, en faisant de l'assaut dans cet objectif, on s’entraîne pour gagner et on gagne à l'entrainement. Spécieux, je le concède, et pourtant si vrai.

[thomas Profil Site Internet]

oui on est d'accord s'avoir faire un technique est important mais ne sert a rien si on ne connait pas le pourquoi du comment. Quand je dis base rigoureuse je pensse maîtrise du coup et compréhension du contexte de ce coup ( pourquoi, comment, a qu'elle moment).

[Pierre al Chaize Profil]

Du coup, ca relativise énormément l'importance de la "technique" dans l'assaut. Sauf dans l'assaut à thème.

[Tanguy Profil]

Exemple qu'on faisait travailler à l'épée longue: la notion de "prendre le dessus des armes". C'est plus ou moins ce qu'on fait avec un coup furieux, mais si on se contente de reproduire le coup furieux a la chaine, on risque d'avoir, justement, des erreurs de jugement et des gens qui frappent comme des mules (maieu, pourquoi le coup furieux il marche paeu). Soyons honnètes, on en a tous vu, des gens qui font des coups tordus ou des coups furieux ou qui viennent en lutte a la chaine, sans jamais penser leur assaut et jamais penser leur tactique. La raison principale, pour moi, c'est que les AMHE ont érigés la technique, la TECHNIQUE, en étalon de tout. Tout est technique, tout est résolu par une technique, et surtout, la technique se suffit à elle même. A un tel point que certains ne traduisent même pas les termes, parce que c'est LA technique. Mais je m'égare....

En fait j'aivais eu l'impression inverse en lisant les sources qui sont assez casuistiques en disant: si l'adversaire te fait A, fait lui B, si il te fait B, fait lui un C, etc....

Et si aucun des deux combattants, ni l'arbitre, ne peuvent répondre à la question "qu'est ce qui s'est passé", c'est qu'ils ne font attention à rien. Ce ne sont pas de bons escrimeurs .

C'est exactement le problème des débutants...

Je crois que pour que ce type d'encadrement soit efficace, il faut un socle commun de "culture AMHE trad. lichtenauer" pour les trois participants pour avoir un avis critique sur le déroulement d'un combat qui soit un peu plus nuancé que juste compter les touches.

Que nenni, justement. Le but n'est pas de dire "ah, il a fait un zwerchau", mais ce qui s'est passé exactement. Un liechtenauerien y verra un swerchau, mais il faut qu'un débutant apprenne a y voir quelque chose aussi. Et le fait de ne rien voir est tout aussi instructif, puisque les deux combattants peuvent lui dire ce qu'il n'a pas vu (d'ou l'importance de hacher les combats sur des touches et des arrêts bien définis).

je pensait pas a "culture" en terme de savoir nomer/reconnaitre chacun des coups, mais avoir un avis critique plus général sur le déroulement d'un combat et une grilel de lecture compatible avec la tradition étudiée. Pour lichtenauer, per exemple, savoir aprécier une bonne gestion de la distance, du fort du faible, de l'initiative, etc...
Mais sur le fait de découper un combat, on on est d'accord, et surtout pour des débutants.
A un niveau plus avancé, j'y croit déja moins...ou alors pour bosser des situations bien précises.

[Pierre al Chaize Profil]

On ne perd jamais de temps à observer et à expliquer.

[thomas Profil Site Internet]

d'accord avec sa P.A.C.

[PH BAS Profil]

Perso, je commence à distinguer clairement deux cadres de pratique de sparring :

- le premier comme dit Pierre-Al si j'ai bien compris, comprendre la technique comme un support afin d'assimiler le jeu tactique et ce afin d'être plus performant par rapport à des adversaires externes.

- redécouvrir une pratique ultra technique et tactique, mais plus conventionnelle au sein de mon cercle retreint d'adversaires. Bref, jouer avec les gens qui ont les mêmes règles.

Je m'amuse dans les deux, même si je préfère nettement la seconde option. Et d'après mes lecture, on retrouve un peu le même schéma à l'époque qui nous intéresse.

Je ne m'occupe plus des débutants à l'épée longue au REGHT, l'objectif est clairement de les former à l'escrime allemande et de ne pas les laisser sparrer pour l'instant. Une fois qu'ils seront prêts, je m'en occuperais au cas par cas en leur opposant une escrime conventionnelle...

J'ai "subi" exactement la même chose en MMA et on retrouve ici un peu les leçons de l'époque Moderne en accéléré : assimilation / restitution.

[benjamin Profil]

Pour l'assaut défoulatoire, j'avais pensé à orienter ceux qui cherchent à se lâcher vers le dussack en cuir. Ca reste histo, et ça peut permettre aux jeunes débordants de testostérone de se faire un peu plaisir.
Et du coup de garder l'épée longue pour des assauts qui doivent être fait proprement.

Mais pourquoi,pourquuuoi !

Les assauts au Dussack peuvent aussi être réalisés proprement. Bon d'accord, au dussack nous sommes débordants de testostérone, jeunes et virils ! ^^ Mais attention à ne pas non plus donner une image un peu trop " BOURRIN " voir trop brutale, avec des coups réalisés à profusion....
Car le jour où tu voudra faire un travail technique au Dussack ,les élèves pourraient rencontrer certaines difficultées

[Alexander Pierre Profil Site Internet]

PH, comme je le disais dans mon intervention du début, je pense qu'on peut laisser les débutants sparrer par sphère de compétence progressive, i.e. leur transmettre des ensembles d'éléments techniques et tactiques cohérents qui leur permettent de développer un jeu par étape et ne pas attendre d'avoir vu la totale pour commencer à sparrer. Ca a l'avantage de permettre une progressivité à l'assimilation et de pouvoir commencer à jouer.

[Pierre al Chaize Profil]

Une technique au dusack ? Je veux dire autre que le "provoquer/prendre/frapper" de toutes les pièces du chapitre en question ? :p

Attention a ne pas rendre technique des choses qui... ne le sont pas vraiment, en fait.