Les duels

[Michael Huber Profil]

Il y a un truc qui me tracasse depuis quelques temps, depuis qu'on parle d'art martial, de combat, de duels et de tournois.
Pourquoi n'y a-t-il plus de duels de nos jours en France ?
On va me rétorquer que c'est parce que c'est tout simplement illégal.
Certes, mais ça l'est dans notre pays depuis Louis XIII et ça n'a pas empêché des générations de français de se foutre sur la gueule plus ou moins discrètement quand bien même la punition quand on se faisait prendre était la peine de mort, qu'on ne risque plus de nos jours.
Alors pourquoi ? On s'est ramolli ? On a perdu la notion d 'honneur ?
D'autant plus que quand on y pense rien n'oblige ces duels à être mortels ni même sanglants. On pourrait les concevoir avec des épées bluntées et des protections et toujours les trouver satisfaisantes pour les duellistes. Et si certains rétorquent que seul le "sang" peut laver l'affront, on peut songer à graduer les risques. Un minimum de protection par exemple, genre masque et gorgerin, et des épées non affutées. Ou leurs donner un vrai enjeu moral. Par exemple que le perdant s'engage à s'humilier et/ou faire amende honorable en public, il y a pleins de façons de le faire.
Personnellement je crois que c'est dû à la perte de la notion d'honneur. Ce n'est plus valorisé dans les sociétés modernes, c'est même ringardisé au profit de l'individualisme et de l'opportunisme.
Mais ça ne me satisfait qu'à moitié, d'autant plus qu'on peut imaginer faire un duel pour une autre raison que pour l'honneur. Par exemple pour un enjeu social, amoureux ou financier, ou plus simplement pour savoir qui est, vraiment et de manière nette et sans appel, le plus fort/meilleur.
Je suis bien sûr que des articles et des livres ont été écrits là dessus, mais je voulais avoir vos avis à vous.

[Benj' (Marnais) Profil]

J'imagine qu'en plus de ce que tu dis, la perte de la notion d'honneur, on peut aussi rajouter l'évolution de l'armement et tout ce que ça implique.

Je pense aussi que les grandes guerres et leur fonctionnement (nouvel armement) a fortement laissé des cicatrices.

Plus l'évolution des mentalités tout ça et l'éloignement de la mort (tout le monde vit)...

[Pierre al Chaize Profil]

Parce que la société rejette de plus en plus toute forme de violence physique. C'est dans la longue très longue ligne du processus de civilisation. La mort définitive et la peur qu'on éprouve joue, mais il y a également ce rejet qui tend à présenter toute forme de violence comme "anti sociale".

Cela dit, le "duel" n'a pas disparu. Il a perdu sa fonction sociale d'opposition entre élites (en grande partie) pour rentrer dans une logique sportive. Un combat entre deux équipes rivales (qui a dit Angleterre argentine après la Malouines), une rivalité entre deux champions de F1 etc etc. On pourrait même parler de l'escrime sportive, tiens .

En notant que l'honneur aristocratique est en effet une notion qui a disparue, du moins qui a disparu des valeurs dominantes de la société. Mais bon, déclencher une guerre parce que ta femme couche avec un anglais, c'est pas la meilleure chose du monde

Et puis toute forme de violence est illégale, par définition (c'est à la justice de trancher ensuite pour voir si elle est acceptable). Le cadre juridique des sports ne rend pas la violence "légale" (puisque tuer un adversaire sur le ring est toujours interdit) elle la rend acceptable, cadrée. Ce qui fait peur, dans le duel, c'est son manque de cadre, comme il a pu être vécu en France. On a tendance a l'oublier, mais on s'est RÉELLEMENT battu pour un oui et un non, et il y a vraiment des milliers de jeunes qui crevaient régulièrement pour une dispute qui tournait mal. Ca a profondément marqué la société et les autorités. Ya qu'a prononcer le mot duel à la FFE, pour voir.

[Michael Huber Profil]

Ce qui fait peur, dans le duel, c'est son manque de cadre, comme il a pu être vécu en France.

Mais souvent les duels étaient très cadrés, avec des règles précises, des témoins, un arbitre, des armes normées et tout ce qui va avec.
On n'est pas si loin que ça de la compétition sportive en fait.
J'ai l'impression que ce qui diffère un duel du reste c'est le manque d'égalitarisme final : le vainqueur est réellement glorifié tandis que le perdant est porté plus bas que terre, même si en acceptant de se battre il a aussi sauvé son honneur. Et ces deux là sont au dessus des non-duellistes.
En fait ça serait la notion d'élitisme que ça entraine, avec d'un côté ceux qui ont les couilles de faire un duel avec tout ce que ça implique et de l'autre les autres, la plèbe. Ils passent de fait au delà des lois du siècle.
A notre époque d'égalitarisme forcené, obligatoire et conquérant, ça dérange.
Dans un sport, on ne glorifie pas autant les vainqueurs et les perdants, fussent-ils une équipe nationale de foot. Ça reste du banal sport.

[Pierre al Chaize Profil]

Il n'y a pas de cadre social, dans un duel, il y a un consensus entre les parties. Qui échappe totalement à la société pour rentrer dans la perception personnelle de ce qui acceptable et de ce qui n'est pas acceptable. Ce qui fait que le duel devient différent selon la classe sociale, l'aristocrate n'ayant pas la même règle qu'un cul terreux. Il est du coup impossible pour le dit cul terreux d'affronter l'aristocrate. Mais les deux ont leurs règles d'engagement, qui dépendent du milieu social, du clan, de la corporation etc etc.

La réglementation des affrontements à l'échelle de la société, tu le notes bien, c'est le sport et la civilisation des mœurs.

Pour l'aspect "banal sport", manifestement, tu ne te souviens pas de l'hystérie nationale lors de la victoire des Bleus

[Michael Huber Profil]

Pour l'aspect "banal sport", manifestement, tu ne te souviens pas de l'hystérie nationale lors de la victoire des Bleus

Je ne pensais qu'à ça
Mais ça reste du sport dans l'esprit des gens. Un truc à part de la vie quotidienne.

[Ju. Profil Site Internet]

Personnellement je crois que c'est dû à la perte de la notion d'honneur. Ce n'est plus valorisé dans les sociétés modernes, c'est même ringardisé au profit de l'individualisme et de l'opportunisme.

je penses aussi.

Ensuite je dirais pourquoi une telle rupture entre le début XXième, ou il y avait encore pas mal de duels, et maintenant, qu'est il arrivé?
Je dirais "deux guerres mondiales". Quand je lis les essais sur le duel, très (très) courants au XIXème, on remarque plusieurs choses : le duel est surtout porté par les militaires, et notamment l'aristocratie (y compris Napoléonienne) militaire, pour plusieurs raisons, principalement une bonne maitrise de l'escrime et une très haute estime de l'Honneur. Ensuite, on remarque dans les études menées par ces gens, que les duels connaissent un nouvel essors à chaque périodes de paix et de prospérité.
Et donc, deux guerre mondiale plus tard : la noblesse militaire est morte en grande partie (surtout après 1918), les militaires et les nobles restant, qui étaient les meilleurs escrimeurs, et composaient la mojorité des duellistes, n'apprennent plus l'escrime : les militaires parce qu’ils n'en ont plus besoin, les nobles parce-que c'est désuet étant maintenant un sport, et la noblesse d'épée plus qu'une vague notion oubliée. Et après quarante années d'occupation des esprits perpétuelle, par la guerre ou la crise économique, les gens ont eut d'autre idées en tête, et les duels ont été un peu oubliés.

Enfin, l'escrime sportive étant ce qu'elle est, on ne peut plus vraiment, de nos jours mais ce depuis la fin de la WW2, plus personne ne peut apprendre à se battre réellement efficacement, pour tuer ou se blesser, sans se faire tuer. Et ça je penses que ça refroidit^^
Et les pistolets, on pourrait toujours, mais c'est le plus mortel de tout les duels, un mort, voir deux, à chaque fois... Pour des petites querelles, qui se terminaient avant au premier sang, et qui composaient quand même la majeure partie des duels au XIX, c'est un peu exagéré^^

Enfin bref, c'est pas plus mal qu'il n'y en ai plus, c'est une pratique trop dangereuse/mortelle pour être ressuscitée

[fabrice du maine Profil Site Internet]

Tout cela est très "masculin" également... genre loi du plus fort...

[Pierre al Chaize Profil]

Mais ça reste du sport dans l'esprit des gens. Un truc à part de la vie quotidienne.

Et c'est bien ce qui fait sa force: le sport est normal là où le duel n'est qu'anormalité, au yeux d'une société cohérente qui recherche l'égalité entre ses membres ET la pacification des rapports sociaux. A moins de BASER la société sur le duel, mais là, c'est une autre histoire. Et je suis pas persuadé de vouloir vivre dans une telle société.

Je mentionnais les bleus à volonté, parcequ'on a ici un exemple parfait du sport qui remplace les violences, et qui part dans les extrêmes. Les protagonistes en sont devenus des héros mythiques, car les Bleus ont été portés aux nues, voire a moitié divinisés (Zidane qui peut tout ?), dans le sens grec du terme. On leur a rendu des honneurs publics que des chefs d'état n'ont jamais eu chez nous... c'est pas "banal" pour le coup. Ya quand même eu une procession, des dizaines de personnes qui sont venues les acclamer et les adorer... Pourquoi faire des duels quand on peut participer à une telle activité et prendre part à la victoire sans risquer de mourir ?

Ce qui ne veut pas dire que le sport échappe a la violence des règlements de comptes. Mais il permet de séparer ce qui est acceptable (défoncer l'équipe de telle ville avec un score de baby foot) et ce qui n'est pas acceptable (se faire défoncer par un 10/0 et riposter en tabassant les joueurs sur le terrain). Et ce pour tous les protagonistes pratiquants l'activité, et pas seulement pour telle caste ou telle classe sociale.

[Michael Huber Profil]

Oui mais maintenant que l'on a fait ses constatations, qu'est ce qui nous empêche nous de reprendre cette tradition ?
Pas forcément avec des morts et du sang parce qu'on se se déteste pas assez , mais d'une façon plus moderne en y rajoutant des enjeux non-négligeables parce que sans enjeux/sanctions ça n'a pas de sens ?