Les duels

[Pierre al Chaize Profil]

Parce que le vrai enjeu du duel en armes, c'est le sang et la mort. Sinon, on fait une partie d'échecs.

Et aussi parce qu'il y aurait des gens qui se détestent, donc du sang et des morts.

Retire ces deux éléments du duel, et tu as l'escrime sportive. Ni plus, ni moins.

[WilhelmW Profil]

Je ne suis pas sûr que se battre (même de manière "sportive" avec des protections et sécurité) pour des enjeux importants soit une idée qui me plaise... ne serait-ce que parce que ça revient à dire que celui qui remporte les honneurs et les enjeux serait le plus souvent celui qui est en meilleure condition physique et mentale au moment du duel, et pas forcément celui qui ait le plus de mérite vis-à-vis de l'enjeu en lui-même.

Après, on pourrait me rétorquer que c'est celui qui a le plus de technique et d'expérience qui pourrait gagner, et c'est sans doute vrai dans la plupart des cas, mais si par exemple il est dans de mauvaises conditions physiques ou psychologiques, il aura beau savoir se battre comme il faut, il sera moins rapide et/ou son attention sera pas au top, et les risques d'erreur restent importants... tout le monde peut perdre. De toute façon cela rejoint à mon sens la forme physique.

En fait, je crois que le principe du duel ne me plaît pas à cause de la mise en arrière du mérite au profit de la forme physique et de l'expérience. C'est comme dans la nature avec les animaux : celui qui est le plus fort et le plus rapide gagne.
Après, je ne dis pas qu'on obtienne toujours ce qu'on mérite dans la vie, loin de là... mais disons que j'accepte plus facilement que quelqu'un me retire quelque chose d'important s'il le mérite, que je l'apprécie ou non.

[Michael Huber Profil]

Je ne suis pas sûr que se battre (même de manière "sportive" avec des protections et sécurité) pour des enjeux importants soit une idée qui me plaise... ne serait-ce que parce que ça revient à dire que celui qui remporte les honneurs et les enjeux serait le plus souvent celui qui est en meilleure condition physique et mentale au moment du duel, et pas forcément celui qui ait le plus de mérite vis-à-vis de l'enjeu en lui-même.

Mais ça n'a jamais été autre chose, en duel comme dans les autres formes de combat !

[WilhelmW Profil]

Oui, c'est bien pour ça que je préfère pratiquer le sport pour le sport, c'est-à-dire sans enjeux importants, et que je n'ai jamais été à l'aise en compétition !

[Sebastien Causse Profil]

Le mensur, c'est pas une forme de duel? C'est encore pratiqué, que je sache.

[Pierre al Chaize Profil]

Et c'est très spécial, à mi chemin entre le duel et le sport. Très spécifique à un groupe social, à une question de réputation et à un test de virilité (ou de courage, aujourd'hui) traditionnel. On est loin du duel qui a pour fonction d'évacuer les querelles et de régler les conflits par la force.

[Mink Profil Site Internet]

Il faut remarquer que depuis très longtemps les gens qui réfléchissent un minimum ont compris que le duel, point de vue de la détermination de qui a raison ou de la justesse d'une cause, c'est complètement nul Après, faut voir que deux mecs qui se mettent des pains pour les beaux yeux d'une fille / des propos mal placés sur les mères / un regard, ça existe toujours. Les notions qui ont un peu disparues, c'est le côté seul à seul exclusif (on tombe dans des violences de groupe) et le côté jusqu'à la mort. Franchement c'est juste le côté seul à seul qui me paraît manquer, l'autre c'est bien que ça disparaisse. On a perdu trop de gens bien pour ces bêtises...

A+

[Ju. Profil Site Internet]

Ben en fait, le côté seul à seul dans les duels... Quand on considère l'importance des témoins, il est assez loin. Dans la plupart des cas (selon les même bouquins d'époque) les témoins finissaient souvent par se bastonner avec les duellistes, en rixes à trois contre trois, etc. Ou alors se défiaient entre eux ce qui débouchait sur bien plus d'un duel^^

[Mink Profil Site Internet]

Oui à la grande époque mais au XIXè, c'était un peu plus cadré non ? J'ai vu pas mal de récits de duels à cette époque qui se passent "dans les règles". Après je ne sais pas ce que Michaël voudrait réinstaurer, ptêt pas le duel au pistolet par exemple

[Pierre al Chaize Profil]

A mon sens, le duel "de haute société" du XIXe est différent dans son déroulement, mais porte en lui les mêmes germes nocifs que celui du XVIIe. Principalement parce qu'il place sur le terrain du physique des conflits qui peuvent être politiques.

Exemple absurde: si aujourd'hui, on réglait les conflits politiques entre députés par un duel, est ce que ça serait autre chose qu'une baston personnelle entre deux grands gamins, ou bien un règlement définitif d'une situation ? On l'a dit au dessus, mais l'introduction du physique dans le social est un problème.

Exemple con numéro 2: A régler les conflits par des duels sportifs communs à 90% de la planète, l'Espagne serait le plus puissant des pays... pas certain que ça reflète une réalité concrète et utile.

C'est pour ça que je demeure persuadé que le duel est avant tout une activité de caste, issue de modèles sociaux de règlement des conflits qui ne s'appuyaient pas sur un droit institutionnel ni sur une administration judiciaire efficace. Bref, c'est une justice personnelle, avec tout ce que cela a d'arbitraire, d'injuste et de non pérenne.

Alors, certes, on peut avancer que le duel peut se pratiquer autrement, avec des règles et des enjeux non mortels. Oui. Ca s'appelle le sport, dans son acceptation la plus large.