Les armes à partir du 17ème

[Simon]

Au 15e et 16e siècle on a une grande diversité d'armes dans les traités. A partir du 17ème ça se "normalise" sur quelques unes (à mon impression) :
- rapière (+ gadget main gauche)
- épée de cour
- broadsword
- sabre
- baïonnette
- canne
- bâton
- couteau
- lutte

C'est tout ce qui me vient à l'esprit. Est-ce qu'on a des sources montrant autres choses, de plus "original" ?

[Pierre al Chaize Profil]

C'est déja pas mal, non ?

Blague à part, je crois que tu te fais une fausse idée de l'unité des concepts ou des propos des manuels au XVIIème. Tout du moins en partie.

Car rapière, c'est aussi réducteur qu'épée, en fait. Tout comme sabre. Ou couteau.

Mais il est vrai qu'on assiste à une certaine normalisation à cette époque, dans le vocabulaire et dans l'expression. Parce que les normes commencent à se poser, que l'état commence à devenir tentaculaire et bureaucratique (même s'il l'a déja été avant, sous d'autres formes) et que le rapport à la violence change. Le droit aussi.

[Mink Profil Site Internet]

Et puis il manque au minimum les formes d'épées à deux mains, qui persistent: épée à deux mains dans Thibault, espadon dans Alfieri, montante chez les ibères... On a même du fléau (mangual) dans des auteurs espagnols

Franchement je vois peu d'armes qui disparaissent au début du XVIIème... Ce serait peut-être plus facile de faire cette liste-là ?

[DoK Profil]

ouaip'. ce qu'ils ont dit.

Un des facteurs notables du XVIIe, c'est la disparition du duel en armure dans les traités (déjà bien raréfié dans les sources du XVIe).

[Ju. Profil Site Internet]

Oui, et j'ai (mais c'est peut être une impression due à mes lectures essentiellement en langue française) pas ou prou vu de combat à cheval (j’entends cavalier vs cavaliers, à lance, épée, lutte, tout ça tout ça....), bien qu'il soit encore évoqué dans le cadre de l'instruction militaire, plus rarement en cas de duel (cavalier vs cavalier, ou cavalier vs fantassin) qu'en cas de "mêlée" (si l'on peut nommer ainsi les techniques applicables par un ensemble de cavaliers, souvent en même temps, sur un ou plusieurs adversaires pas plus définis que "montés" ou "à pied") mais on frise alors (comme souvent avec les manuels militaires) la tactique (art militaire) plus que l'escrime (art martial)... Bref.

Sinon, on peut voir brièvement chez Girard du fléau brisé, de la lance, (et accessoirement des "rapières espagnoles" fort fort longues. )
Il y a aussi, me semble il, la pique/bocle (façon hoplomaque ) chez Nassau, mais c'est au tout début XVIIème, je crois...

[DoK Profil]

ajoute à ça la pique et le "bâton à deux bouts" de Paschen.

Pour le dada : http://jfgilles.perso.sfr.fr/escrime/bi ... cheval.pdf

[Ju. Profil Site Internet]

Pour le dada : http://jfgilles.perso.sfr.fr/escrime/bi ... cheval.pdf

Oui ben ce'ce'que j'disais

bien qu'il soit encore évoqué dans le cadre de l'instruction militaire

[DoK Profil]

Entre "évoqué" et "un traité complet dessus" y'a quand même un petit fossé non ? En sus celui là est moins tactique et carrément escrime

[Ju. Profil Site Internet]

En plus tardif dans le même style, y a tout ce qui est "règlement général", soit les normes militaires sur toutes les armes utilisées par les armées, mais ça reste du militaire pur et dur, ce que je voulais dire, c'est pour le combat à cheval, on à guère d'évocations de ce style faites par des privés, par des maîtres d'armes de si et de mi, s'attelant à mettre par écris leur science, pour les générations futures, pour remplir leur bourses,ou parce qu’il avaient juré de le faire sur le lit de mort de leur mémé, tout les truc qu'on voit plus tôt. C'est sûr, si tu regarde dans les bouquins militaires ou destinés à un public militaire, comme les bouquins d'Allesandri et de Muller ou autres, ( souvent des militaires publiant à titre privé, mais destinant leurs trucs à leurs potes sergents-instructeurs,ou autres... ), tu trouvera des tas de trucs à cheval, du sabre, de la lance, de la baïonnette (tiens?) contre cheval, du sabre à pied contre cheval, et j'en oublie, mais ça reste récent, et réservé au seul public en uniforme (et même souvent en uniformes avec des gallons ).

Mais d'accord, la prochaine fois je dirais pas "évoqué"

Vous autres avez peut être vus du dadas dans des manuels de maîtres d'armes du XVIIème , vous en connaissez sûrement plus que moi

[DoK Profil]

c'est pour le combat à cheval, on à guère d'évocations de ce style faites par des privés, par des maîtres d'armes de si et de mi, s'attelant à mettre par écris leur science, pour les générations futures, pour remplir leur bourses,ou parce qu’il avaient juré de le faire sur le lit de mort de leur mémé, tout les truc qu'on voit plus tôt.

Y'a pas que pour le cheval que ça s'est perdu


Sinon, pour le reste, dans le sujet d'à côté on parle de Löhneysen, mais c'est pas un maître d'arme, et après l'avoir survolé il parle pas trop de combat (par contre y'a des chouettes planches anatomiques). Thibault parle dans son titre de l'escrime à cheval, mais c'est un peu une arnaque. Faudrait voir ça avec PH, apparemment il regarde pas mal ça. (moi le cheval, c'est pas trop mon dada).