Situations d'affrontements au XVè et XVIè siècles.

[Mink Profil Site Internet]

De ce que j'ai saisi, la question est: la pratique des arts martiaux entre le XIVe et le XVIe siècle est elle aussi martiale, létale et fatale qu'on le pense, ou bien répond elle plus généralement à des normes, des conventions de comportement qui la cadrent.

Note, l'un n'exclut pas l'autre : on peut avoir (d'ailleurs on a pratiquement toujours) des normes et des conventions de comportement qui cadrent la violence léthale.

A+

[Ivan Profil Site Internet]

De ce que j'ai saisi, la question est: la pratique des arts martiaux entre le XIVe et le XVIe siècle est elle aussi martiale, létale et fatale qu'on le pense, ou bien répond elle plus généralement à des normes, des conventions de comportement qui la cadrent.

Note, l'un n'exclut pas l'autre : on peut avoir (d'ailleurs on a pratiquement toujours) des normes et des conventions de comportement qui cadrent la violence léthale.

A+

Alors la question ne se pose pas.

En salle, la pratique est ipso facto non-léthale et non-fatale.
En duel, la pratique est léthale et fatale, sauf si tout le monde suit des règles genre "au premier sang".
En auto-défense, elle est léthale et fatale.
En combat militaire, elle est martiale, léthale et fatale.

[PH BAS Profil]

Alors la question ne se pose pas.

En salle, la pratique est ipso facto non-léthale et non-fatale.
En duel, la pratique est léthale et fatale, sauf si tout le monde suit des règles genre "au premier sang".
En auto-défense, elle est léthale et fatale.
En combat militaire, elle est martiale, léthale et fatale.

Alors ce n'est pas vraiment le sujet, mais là je tiens à préciser qu'ils s'agit de gros a priori...

En salle, oui. En compétition, il y a des accidents et très rarement des morts...
En duel, il y autant de normes que de conventions, on va dire que le but c'est de mettre hors de combat...
En auto-défense, ca dépend de plein de paramètres. Mais tuer n'est pas le but ultime, l'objectif c'est de se défendre
En combat militaire, il y a aussi plein de but différents... capturer, tuer, mettre hors de combat, blesser, etc.

[Pierre al Chaize Profil]

Rapido

En salle, la pratique est ipso facto non-léthale et non-fatale.

Pas du tout. Pour preuve les entrainements "ludiques" à la joute qui tuent régulièrement dans la chevalerie française.
Ou les compétitions où un mort est "normal" quand il a accepté les risques accidentels. La mort n'est pas recherchée, mais elle est admissible. Car non qualifiée d'homicide en cas d'acceptation.

En duel, la pratique est léthale et fatale, sauf si tout le monde suit des règles genre "au premier sang".

Du coup, non plus. Un duel au premier sang, ou un duel judiciaire peut être non létal et non fatal. C'est un duel, avec des armes aiguisées. Pourtant. On ne compte pas les duels "courtois" qui tuent et les duels "à outrance" qui ne tuent pas.

En auto-défense, elle est léthale et fatale.

Idem, rien n'est moins sûr, l'auto défense de l'époque reposant, plus ou moins largement sur le droit romain qui cadre la défense de soi. C'est à dire les fameuses proportionnalité et simultanéité. Entre autre.

En combat militaire, elle est martiale, léthale et fatale.

Idem, on voit très bien, jusqu'au XVIe, la présence d'une éthique guerrière qui cherche la neutralisation et la capture. Voire l'évitement de l'affrontement au profit de l'attrition.

Nous faisons beaucoup trop coller nos aprioris martiaux sur la réalité de l'époque. Enfin, LES réalités de l'époque. Tout le monde ne se tue pas à chaque coin de rue, le droit existe, il évolue, pense l'homicide. Et les catégories d'exercice des armes sont très miscibles, se chevauchant comme des acteurs dans une partouze à San Francisco.

[Pierre al Chaize Profil]

@ Mink

Note, l'un n'exclut pas l'autre : on peut avoir (d'ailleurs on a pratiquement toujours) des normes et des conventions de comportement qui cadrent la violence léthale.

Ouaip. C'est principalement le cas de la violence clandestine. Mais d'une part, celle ci fuit le regard (j'aime décidément beaucoup cette expression). D'autre part, elle ne peut être rêglée qu'après coup, du moins pour ses conséquences.

[ctrlx Profil]

En tant que président du mouvement de défense du H, je tiens à préciser :
- rhétorique et non réthorique
- létal et non léthal

[Pierre al Chaize Profil]

Yep, my bad pour rhétorique.

Par contre, pour létal, la discussion reste éternelle.

[Mink Profil Site Internet]

C'est encore la faute des anglais !

Tiens, pour s'écarter encore de l'épée longue, quelqu'un a regardé si on avait des traces de duels genre I.33?

A+

[Pierre al Chaize Profil]

Masse et bocle, ou gourdin et bocle, ouaip.

[Mink Profil Site Internet]

Mais pas épée et bocle, et encore moins épée tranchante et bocle sans armure, du coup ?

A+